Mac Mini: askel kohti Appliance PC tulevaisuutta - Lausunto - 2019

Anonim

Viime kuussa keskityin Applen uusien tuotteiden negatiivisiin näkökohtiin, jotta saataisiin kohta. Ja palautteen perusteella, jonka näyttin tehneen, on se, että siellä on kauhea joukko Applen ihmisiä, jotka eivät todellakaan halua kenenkään, joka heikentää rakastettuja tuotteita.

Vaikka Apple on tehnyt joitain kauppoja, joita Mini ei ole mielestäni tarpeellisia, tuote on todella lähempänä sitä, mitä mielestäni kuluttajamarkkinat todella etsivät työpöydän tarjoamisessa. Ei, Steve Jobs ei tullut kotiini räjähteillä tai pahempaa, asianajajia. Ajattelen vain, että on aika myöntää, että on olemassa pari asiaa, jotka todella toivovat muiden valmistajien oppivan siitä, mitä Apple on tehnyt.

Windows / Intel-tietokone

Perinteinen pöytätietokone, jossa on Windows, on suunniteltu modulaariseksi, koska voit muuttaa melko helposti tärkeitä komponentteja. Grafiikkakortit, asemat, muisti, syöttö / tulostuskortit, jäähdytyspuhaltimet ja jopa virtalähteet voidaan korvata ja päivittää suhteellisen helposti. Jopa prosessoria voidaan päivittää ja korvata. Ostajat voivat konfiguroida tilauslaatikoita, joissa on komponentteja useista toissijaisista toimittajista ja joku muu rakentaa täydellisen tietokoneen.

Ongelma on keskimääräinen ostaja, kuluttaja tai yritys, ei käytä suurimman osan tästä joustavuudesta. Useimmat ostajat eivät vain valitse normaalia kokoonpanoa, mitä voin kertoa, parempia kuin 95% koskaan avaa tuotetta itsestään, aina, kun tuote on ostettu ja asennettu. Ja suurin osa ihmisistä, jotka avaavat tuotteensa, tekevät niin korjauksen helpottamiseksi; ja jopa se tehdään jonkun muun suurimman osan ajasta.

Tällä joustavuudella on useita kustannuksia. Tuotteiden tulee olla suurempia, ne ovat vaikeampia jäähtyä, ne eivät yleensä ole erityisen houkuttelevia (etenkin kotona tai työpöydällä) ja ne ovat kalliimpia kuin ne tarvitsevat. Tämä maksaa osuutensa useista alueista, lisää lopputuotteiden varastojen lisäämistä, kasvattaa valmistuskustannuksia ja lisätä tuotteiden valmistukseen liittyviä kustannuksia.

Tästä johtuva standardisoinnin puute johtaa myös suurempaan vikavaraisuuteen ja yleisesti vähemmän luotettaviin tarjouksiin kuin mitä näet Applen tai minkä tahansa sulautetun järjestelmän toimittajasta, jonka olemme koskaan nähneet.

Miksi? takana tarpeeton ja epätoivottu monimutkaisuus

Syytän arvostelijoita. Meidän teollisuusmme, jotka tarkastelevat laitteistoja, eivät edusta keskimääräistä käyttäjää. Haluamme ottaa asioita irti, pidämme parannuksen ajatuksesta ja monet meistä, mukaan lukien minä, haluavat rakentaa omia koneitamme. Tämän seurauksena tarkastelemme tuotteita ja annamme suosituksia, mutta suosimme sellaisia ​​kokoonpanoja, joissa on lähtö- ja perinteisiä tapauksia enemmän laitteiden kaltaisia ​​tuotteita. Itse asiassa yksi ensimmäisistä asioista, joista alennamme PC: n, ei ole tarpeeksi aikavälejä, vaikka keskimääräinen käyttäjä koskaan koskaan käytä tätä ylimääräistä korttipaikkaa.

Tämä ei ole totta, ja se on johtanut yleiseen laitteistoalustaan, jonka useimmat ystävämme ja sukulaiseni vihaavat avoimesti. Applen luottoa he eivät kuuntele näitä arvioijia ja rakentavat heidän mielestään oikein, valitettavasti he ovat laskeneet niin paljon markkinaosuuttaan, että heidän esimerkillään ei ole minkäänlaisia ​​lähelle meitä harhaanjohtavia arvioijia ja lopputulokset ovat tuotteita, muutama, Apple-asiakkaiden ulkopuolella, eräät käyttäjät ja pelaajat, ovat erittäin innoissaan.

Mielestäni, kun tarkastelemme yleiskäyttöisiä tietokoneita, meidän on keskityttävä laatikon kokemukseen, riittävään suorituskykyyn, helppokäyttöisyyteen ja luotettavuuteen. Meidän pitäisi lopettaa baarin asettaminen kuumimmalla uudella tuotteella ja sen sijaan asettaa se parhaimpaan käyttäjäkokemukseen. Jos olisimme, ajaisimme markkinoille paremman tulevaisuuden.

Appliance PC

Vuosien ajan olen hakenut ostajia ja he ovat johdonmukaisesti sanoneet, mitä he haluavat PC: ssä, mikä on pudota, helppo asentaa ja käyttää. Pohjimmiltaan he haluavat jotain paljon lähempänä kirjoituskoneita kuin päärakennetta. Kysyttäessä he olisivat mieluummin jättäneet sen pöydänsä alle, koska he tarvitsevat käyttää asemaa, mutta useimmat työpöydän tuotteet vievät paljon työpöydän kiinteistöjä ja etenkin kotimarkkinoilla useimmat haluavat tuotteen olevan ainakin hieman houkutteleva.

Jos tarkastellaan, miten ihmiset todella toimivat, he elävät usein muutamassa sovelluksessa: sananprosessori, selain, muutamia apuohjelmia ja joskus yksi tai kaksi pystysuoritusta sovelluksesta. Lisäksi kuuma foorumi juuri nyt on kannettava tietokone, jossa lähes kaikki markkinat kasvavat nykyään. Kannettavat tietokoneet ovat tarkoitukseen rakennettuja koneita. Niissä on PCMCIA-paikkoja, joita käytetään harvoin ja jotka on yleensä saatavana ulkoisten satamien kautta.

Meillä on käytössämme useita esimerkkejä Appliance-tietokoneista tänään. TiVo- ja Replay-TV-laatikot ovat laiteohjelmistoja, POS-kassanrekisteröinnit ovat Appliance-tietokoneita, ohutohjelmistoja kuten Wyse ja HP ​​ovat Appliance PC: t, XBox / PS2 / Nintendo Cube ovat uskomattoman tehokkaita ja edullisia laiteohjelmistoja sekä yhteisiä AMD / Microsoft Personal Internet Communicator on luultavasti tämän luokan kehittynein tuote, joka on suunnattu yleiseen käyttöön tällä hetkellä markkinoilla.

Nykyisin kuluttajille lähimpänä olevat kaksi tuoteryhmiä yleiskäyttöön ovat Applen kuluttajaportaat (iMac ja Mac Mini) sekä Microsoftin Media Center -tuotteen HP Digital Entertainment Center -versio. Molemmista alustoista Media Centerissä on vielä liikaa yleistä käyttöjärjestelmää ja että ylimääräinen monimutkaisuus toimii käyttäjäkokemusta vastaan ​​ja kustantaa kustannuksia, minkä vuoksi HP ilmoitti samanlaisen Linux-pohjaisen Media Hub -tuotteen CES: ssä.

Näyttää siltä, ​​että ajaudumme lähemmäksi ja lähemmäksi PC-laitetta ja ehkä meidän pitäisi lopettaa tämän kehityksen vastainen taistelu.

Käyttöjärjestelmä

Olen vakuuttunut, että on aika myös harkita käyttöjärjestelmää uudelleen. Windows perustui suurelta osin OS / 2: een, joka ilmestyi 80-luvun puolivälissä ja sekä Linux että MacOS X perustuvat UNIXiin, joka on vieläkin vanhempi. Kaikki kolme alustaa perustuvat siihen, miten maailma oli 80-luvulla ja sekä laitteistoteknologia että käyttäjät ovat muuttuneet dramaattisesti sen jälkeen. Kun nämä käyttöjärjestelmät olivat uusia, käyttäjät olivat edelleen suhteellisen teknisiä, mutta nyt alustan on käsiteltävä huomattavasti vähemmän ydintekniikan tuntemusta, kun käyttäjät yhä enenevässä määrin purkavat vanhat ytimet sovellusten takana.

Erityisesti, kun tarkastellaan nykyisiä turvallisuusriskejä ja perinteisten virusyritysten kyvyttömyys saada allekirjoitustiedostot nopeasti ulos ja massiiviset ongelmat kaikilla kolmella alustalla on laastareilla. Uskon, että on aika ottaa askel taaksepäin, menettää uskonto, ja katso, emme voi tehdä parempaa. Itse asiassa, luulen, että meidän pitäisi todennäköisesti tehdä tämä noin kerran 20 tai niin vuosina.

Lähin asia, mitä näen, mikä saattaa olla järkevää nykymaailmassa, on yhdistelmä sulautettuja järjestelmiä, joissa on yhdistettyjä sovelluksia virtualisoidun laitteiston päälle. Virtualisoitujen laitteiden avulla erotat todellisen laitteiston toiseen kerrokseen, joka emuloi jotain muuta. Suosituimmat tuotteet ovat nykyisin VMwaren ja Microsoftin ohjelmistomyynnit (osana Connectix-hankintaa). Sekä Intel että IBM näyttävät laitteistopohjaisen virtualisoinnin ja Intelin tapauksessa tuotteen koodinimi on Vanderpool ja laitteiston virtualisointi voi muuttaa huomattavasti PC-kokemuksemme. Ainakin se johtaisi kuljettajien ongelmiin, useimmille meistä, historiasta.

Yksi tapaa, jolla virtualisointi voitaisiin toteuttaa, on niin, että jokaisella sovelluksella olisi oma operatiivinen järjestelmä, joka on kytketty siihen ja että se sijaitsee sellaisen virtualisoidun laitteiston päälle, joka on optimoitu kyseiselle käyttöjärjestelmälle / sovellusliittymälle. Tämä antaisi jokaiselle sovellukselle mahdollisuuden työskennellä turvallisesti ja ei vaarantaa tarpeettomasti toista sovellusta, se mahdollistaisi paljon suuremman sovelluksen siirrettävyyden, ja se poistaisi suuren osan vanhoista ongelmista, jotka tekivät siirtymisen nykyiseen MacOS-järjestelmään niin tuskalliselta ja aiheuttaen samalla Longhornin, Microsoftin seuraava käyttöjärjestelmä, luopumaan ja pitämästä sitä tulemasta kaikelta, mitä se voisi olla. Tehokkaat virukset olisivat suhteellinen painajainen kirjoittaa tällaiseen ympäristöön ja vaikeuttaa virusten kirjoittajia on aina hyvä asia.

Intelin Vanderpool-teknologia, kun se kypsyy, auttaa luomaan uudenlaisen foorumin, kuten tämä mahdollinen, ja laitteiston virtualisoinnilla on murto-osa suorituskyvyn kustannuksista, jonka ohjelmistovirtualisoinnilla on. Se lupaa myös suuremman joustavuuden aikakauden, koska yksi niistä asioista, joita Intel näyttää, on se, että ne voivat jäljitellä PowerPC: tä, kuten yksi niistä asioista, joita IBM Microelectronics näyttää PowerPC: n kanssa, on se, että ne voivat jäljitellä x86: ta.

Kun tarkastelemme käynnissä olevia kehityspyrkimyksiä, minulle on selvää, että olemme tosiaankin tällä tiellä, kuinka nopeasti saavutamme, riippuu suuresti päättäjien kyvystä nähdä päämäärä selvästi. Tällä hetkellä meillä näyttää olevan näköongelma, joka on johtunut typeristä argumentteista, joiden kautta foorumi on parempi, vaikka meidän pitäisi päätellä, että kaikilla on vakavia ongelmia. Kun otetaan huomioon selkeät uhkat sekä tuloja että turvallisuutta kohtaan, meidän on toimittava yhdessä paremman tulevaisuuden puolesta. Emme näytä pystyvän siihen, mutta ehkä se on aika muuttunut.

Mutta takaisin ydinpisteeseen, markkinat haluavat laitteen kokemuksen PC-tekniikasta. Sekä iMac että Mac Mini tekevät tämän parhaan tehtävän tänään, mutta on olemassa joukko Linux-pohjaisia ​​ratkaisuja, jotka tulevat näyttämään ainakin yhtä hyviltä, ​​ja Microsoftin sulautettu divisioona on tosiasiassa lähinnä tähän OS: ssä vaikka se yleensä kohdistuu teolliseen käyttöön. Ehkä taas Apple näyttää tien, se on mielenkiintoista nähdä, saavatko he tai muut hyötyä tällä kertaa tällä kertaa parhaiten.

Tässä esitetyt näkemykset ovat yksinomaan tekijän kirjoituksia eivätkä heijasta Digital Trendsin uskomuksia.